營山偏遠小鎮“人人樂超市”被深圳“人人樂”公司起訴 一審被判不正當競爭賠5500元

一家位于四川南充營山縣一個偏遠小鎮上的超市，被千里之外的一家知名企業起訴了，原因是這家小超市的名字“人人樂（002336）超市”涉嫌侵害商標權及不正當競爭糾紛，起訴方是位于廣東深圳的“人人樂連鎖商業集團股份有限公司”（以下簡稱“人人樂公司”）。

此案開庭之前，這家小超市已更名為“木埡霜婷超市”。2月23日，記者采訪獲悉，南充市中級人民法院審理認為，被告當時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標的專用權不構成侵害，但被告行為構成不正當競爭。最終，法院一審判決，被告賠償深圳人人樂公司經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用5500元。

對于這個惹來“麻煩”的店名，超市老板唐女士表示，自家超市2010年在相關部門注冊登記，店名是當時隨便取的，并不知道會涉嫌商標侵權，也未實施不正當競爭行為，“不希望原告利用法律過度保護自己權利”。

記者檢索發現，從2020年底開始，深圳人人樂公司曾委托律師在國內多個地方對涉嫌侵害其商標權的商家進行維權。

店名惹官司：

店名是10多年前隨便取的，屬“善意使用”

收到南充市中級人民法院的傳票，是2021年夏天。

相關司法文書顯示，人人樂公司原為深圳市人人樂連鎖商業有限公司，成立于1996年4月，擁有多個含有“人人樂”字樣注冊商標的專用權，“人人樂”品牌在國內享有極高的知名度,“經過原告大量使用及廣泛宣傳，‘人人樂’品牌已經在行業內具有極高的知名度”。

深圳人人樂公司要求唐女士一方停止侵權，停止實施不正當競爭行為，并變更企業名稱，變更后的企業名稱不得含有與“人人樂”相同或相近似的文字，同時判令賠償因其侵權行為給原告造成的經濟損失及維權合理費用5萬元。

唐女士所經營的超市，位于南充市營山縣木埡鎮場鎮，距營山縣城約50公里，是該縣最偏遠的鄉鎮之一。

原告方深圳人人樂公司訴稱，經調查發現，被告方未經原告許可擅自在其經營的商超招牌、內部裝飾等方面突出使用“人人樂超市”等標志，上述標識與原告享有注冊商標專用權的商標構成相同或近似，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。被告與原告屬于同一行業，雙方存在同行競爭關系，被告在其企業名稱中使用含有“人人樂”字樣的字號，容易使相關公眾誤認為該商超是原告經營或與原告存在特定關系，從而對服務的來源產生混淆誤認，構成不正當競爭。

唐女士告訴記者，自己的超市是2010年在相關部門注冊登記，當時是隨便取的一個名字，也并不知道這個名字會涉嫌商標侵權，而在收到法院傳票前，自己也沒收到關于超市名字侵權的通知。唐女士的丈夫李先生表示，當時想到既然因店名侵權被起訴了，于是在開庭前將超市店名變更為“木埡霜婷超市”。

在唐女士一方看來，自己的超市名稱是依法登記，變更前的名稱“人人樂超市”也是經當地市場監督管理部門批準辦理的，自己并未使用原告的商標，超市招牌上寫的是“稻花香人人樂超市”，與原告主張商標的字體、字形、色彩不一致，未侵犯原告的商標權，更未將原告的商標直接使用。此外，自己超市與深圳人人樂公司并不構成不正當競爭，原告的字號有“人人樂”，但其有一定地域性，在深圳市；自己的人人樂超市是在營山縣木埡鎮，且于2010年開業，是善意使用，在知道產生法律糾紛后，主動申請變更了名稱，說明是善意的，不存在不正當競爭行為。自己經營范圍與原告明顯不一致，未給原告造成損害。

唐女士方認為，自己未侵害原告的商標權，未實施不正當競爭行為，不應賠償，“也不希望原告利用法律過度保護自己權利”。

一審判決：

構成不正當競爭 被告賠償5500元

南充市中級人民法院審理認為，現有證據不足以證明被告突出使用“人人樂”標志，因此被告當時系對其個體工商戶名稱的合理使用，對原告案涉注冊商標的專用權不構成侵害。

此外，對于原告認為被告使用案涉標志構成不正當競爭。法院審理認為，從查明的事實看，被告當時系對其名稱的使用，并未將“人人樂”作為商標突出使用，對原告的此項內容不予支持。不過，從原告所獲得的榮譽獎項，“人人樂”作為企業字號及注冊商標的主要識別部分，經過原告推廣使用后，在相關行業內具有一定影響，而被告變更名稱前當時使用的“人人樂”字號，容易使相關公眾誤認為被告與原告存在特定關系，造成混淆，獲取不正當競爭優勢，被告的行為構成不正當競爭。

最終，法院判唐女士一方賠償深圳人人樂公司經濟損失及制止侵權行為而支出的合理費用5500元。

唐女士的丈夫李先生告訴記者，一家五口人平時都是靠著經營這家超市生活，沒有什么手藝，經濟條件也不好，南充市中級人民法院作出一審判決后，想到多一事不如少一事，準備賠錢了事，但后來得知對方已經上訴。據其收到的民事上訴狀顯示，深圳人人樂公司要求改判賠償其經濟損失及合理維權費用1.5萬元，認為一審法院判決的5500元賠償金額過低。

唐女士說，目前尚未收到二審開庭通知。2月23日，記者從深圳人人樂公司的委托訴訟代理人處證實此案已經上訴，對方可能還沒收到法院通知。

成都商報-紅星新聞記者 王超

同步播報

人人樂以“商標侵權”為由

已將全國上百家同名超市告上法庭

去年11月，有媒體報道稱，河南省許昌市長葛市小謝莊村村民梅女士，在農村開超市，因和“人人樂”同名，被人人樂連鎖商業集團股份有限公司（以下簡稱“人人樂企業”）起訴，要求賠償5萬元人民幣。不僅僅是梅女士，人人樂企業以“商標侵權”為由，已將全國上百家同名超市告上法庭。

說起被起訴侵權一事，梅女士感到很委屈，去年11月6日，她收到許昌市中級人民法院的傳票，當時還以為是詐騙，后來咨詢了當地工商局和司法局才確信。

梅女士表示，這家小超市在農村開了18年，2010年，她從原店主那里接手過來，沒有更換門頭。自己從來沒有聽說這家公司，根本不知道侵權一說，在收到法院傳票之前，人人樂企業也沒有聯系過自己更換門頭。

企查查資料顯示，自2014年至今，人人樂企業涉及侵害商標權糾紛的司法案件共有103起，自2020年7月開始就有97起，其中24起以人人樂企業撤訴結案，剩余多起案件正在審理中。

被起訴的對象為以“人人樂”為名的來自全國各地的平價超市、商店、食品店、便利店等。11月28日，江西省九江市武寧縣一家超市老板告訴記者，自己是一名下崗工人，這家超市是接手別人轉讓的店，他根本不懂侵權一說。去年8月，他已將超市更名，但他還是收到了九江市中級人民法院的傳票。

現有部分判決案例顯示，人人樂企業涉及侵害商標權糾紛中，部分訴求獲法院支持。據了解，該公司此前就此事回應，對事情不清楚，起訴事宜由外包機構在處理。（天目新聞）

關鍵詞： 不正當競爭 人人樂超市